lunes, 16 de noviembre de 2009

Disparities


Disparities (ing): Disparidad (esp). RAE: (De dispar).1. f. Desemejanza, desigualdad y diferencia de unas cosas respecto de otras.


Sorprende (o, realmente, no, si somos sinceros, tampoco sorprende tanto) que la raza sea un factor de desigualdad frente a la provisión de servicios sanitarios en un mismo ámbito económico y político, en este caso, en los Estados Unidos de América. No es el primer artículo que se publica en este sentido. En ocasiones la causa de la desigualdad a la que se atiende es la raza (hispanos, aforamericanos, indios nativos o asiáticos frente a blancos/caucásicos) pero en otros casos se ha publicado la discriminación sanitaria en relación al área geográfica, al nivel de ingresos o el grado de adscripción a un seguro u otro.


Este es simplemente el último que he leído. Bueno, seré sincero, solo he leído el abstract, perdón, el resumen. Desde casa no puedo acceder a la revista a texto completo (es de pago). Aquí está el resumen, para quien desee leerlo completo.


Disparities

Si este artículo lo leyera un periodista, el titular sería… bueno, os podéis imaginar, seguro que incluiría las palabras discriminación, muerte por cáncer de mama, afroamericanas… en distintas combinaciones.


Bien, sí, escandaloso. Otra vez.


Pero a mí me llaman la atención más cosas:


Los autores (trabajo publicado en la revista Cancer; el primer firmante —suspiro profundo— ha publicado, sobre todo, sobre lesiones accidentales por objetos punzantes/cortantes en sanitarios) firman bajo la organización “HealthCore, Inc., Wilmington, Delaware” que, si uno busca en Internet, resulta ser la rama/división de investigación (dirigida por un prestigioso farmacéutico, aunque los “papers” recogidos en la web no resultan ser demasiados) de “WellPoint Health Networks, Inc.”, que resulta ser una compañía de provisión de servicios médicos que (según su propia web) son “[…] the leading health plan in the U.S. with approximately 35 million medical members” (¿se entiende?: una compañía que asegura a casi tanta población como españoles somos) y que, a su vez, posee una “familia de compañías” entre la que se incluye, por ejemplo, “Blue Cross” que, desde su página web, anima a suscribir la edificante y pedagógica campaña “GetHealthreformRight”, por lo que leo, opuesta a la reforma sanitaria propuesta por la administración Obama.


Bajo un bonito banner lleno de médicos multirracialmente risueños (y algunos desenfocados), que espero nos haya provocado cierta dispepsia tras abrir el link, la campaña GetHealthreformRight asegura (la traducción es mía, perdón por las incorrecciones) “todos estamos de acuerdo en que se debe hacer mucho más para ayudar a todos aquellos sin cobertura y a mantener los costes bajos para todos. En lugar de cambiar el sistema de salud que funciona hoy, construyamos sobre él para asegurar la cobertura a los no asegurados. Crear un nuevo plan de salud gestionado por el gobierno es innecesario para expandir la cobertura a los no asegurados y provocará que mucha gente pierda la cobertura de sus empresas y que actualmente les satisface”.


Ahora, después de varios vueltas por Internet, de link de compañía en link de compañía (y puedo haberme equivocado, obviamente) creo que ya entiendo por qué la frase de la conclusión [“Disparities in medical care among patients with newly diagnosed breast cancer were evident between African-American women and white women despite health plan insurance coverage. Interventions that address the gaps identified are needed.”] incluye, precisamente, esas palabras: “despite health plan insurance coverage”. “A pesar del seguro médico suscrito” ¿sería una traducción correcta?


Esta es la conclusión que yo hubiera redactado si fuera uno de los autores y si fuera sincero (y si la compañía de investigación subrogada a la compañía aseguradora para la que, definitivamente, trabajo me dejara): Tenemos un sistema que discrimina a las mujeres aforamericanas pero ¡ojo!: nosotros no hemos sido.


Pero, claro, yo no soy especialista en lesiones punzantes por agujas...


En cualquier caso, dudo que la editorial de la revista Cancer (Wiley & Sons), una de las 400 compañías más poderosas de USA y especializada en las revistas-bandera de las sociedades médicas de ese país, aceptaran esta conclusión y además, no sé cómo se traduce "¡ojo!" al inglés.


Suerte (Baraka), Obama. Y a todas esas mujeres.




4 comentarios:

  1. Hola, Pepe. Como me has invitado a participar (nunca debiste hacerlo) voy a empezar a criticarte. El articulo de Cancer es bastante malo, porque hay un pequenno (lo siento pero no hay ene de Espana en este ordenador yanki) detalle que no aparece en el abstract y es que hay un 20% mas de mujeres afroamericanas con receptores negativos; el segundo pequenno detalle es que solo hacen el multivariante ajustado del tratamiento, pero no de la mortalidad, con lo cual no sabes si realmente la mortalidad tiene algo que ver con la atencion recibida o simplemente con caracteristicas biologicas de los tumores en esas mujeres (o, lo mas probable, ambas razones a la vez). De hecho, en el abstract solo hablan de que el diagnostico es en estadios mas avanzados, pero no dicen nada de la mortalidad, que es como empiezan el articulo. Total, un desastre, porque no han tenido en cuenta las caracteristicas de los tumores (ni las de las agujas).
    Otro problema del articulo es que incluye a mujeres con seguro de salud similar de la misma compannia, pero en EEUU la variedad de seguros es enorme y dependiendo de lo que pagas de cuota mensual puedes tener prestaciones muy dispares (incluyendo copagos, co-seguros, limitacion de test diagnosticos, etc), todo lo cual no esta reflejado en el estudio y probablemente no estara compensado del todo por el ajuste segun status socioeconomico. Pero esto solo son disquisiciones (a falta de mas datos).

    En cualquier caso, y ahora voy mas al motivo de tu comentario, creo que la conclusion del articulo no esta mal: hay disparidades dependientes de la raza incluso con un seguro similar. A mi me parece envidiable la transparencia (en una compannia privada!) en la exposicion de datos y resultados y creo que el problema en nuestro pais seria publicar este trabajo, por miedo a que el consejero de salud (o enfermedad) de turno tuviera que salir a explicarlo en una rueda de prensa. La prueba es que si haces una busqueda en Medline ('disparities health care') y pones Spain salen 32 trabajos (y varios son de un tio que se apellida Spain) y si pones USA salen mas de 5000. A mi me parece clarisimo que tambien en nuestro sistema sanitario universal y 'envidiable' la disparidad en atencion es mas frecuente de lo que parece, y podria demostrarse para cualquier enfermedad (tambien para el cancer de mama?) entre comunidades autonomas y dentro de la misma comunidad autonoma, y probablemente tambien para los distintos grupos sociales (no me lo se bien, pero alguien puede asegurar que la cobertura del cribado de mama en los colectivos de inmigrantes es la misma?). Creo que ese es el mensaje del articulo, que precisamente denuncia que otros factores (dependientes de pacientes y medicos, lo del tumor se les olvido) influyen en la atencion a distintos grupos, y desde mi punto de vista no intenta demostrar que da igual tener seguro que no tenerlo (para eso tendrian que haber comparado mujeres con y sin seguro). En Espana, sin embargo, ahora solo queremos hablar de las diferencias de genero, y claro en el cancer de mama no se puede (o si?).

    PD: Aparte de todo lo dicho, me parece muy bien que intenten conseguir una cobertura universal en EEUU, aunque esta mas dificil de lo que parece. Y tambien me parece bien que le des canna a las aseguradoras.

    ResponderEliminar
  2. Hola Paco,
    bienvenido (y sigue pasando por aquí que esto ganará mucho).
    Lo de los receptores creo que sí aparece en el abstract (yo no leí el artículo completo y sí lo recuerdo) y también aparece que las mujeres afroamericanas con receptores positivos tienen menos probabilidad (significativamente) de recibir tratamiento hormonal que las caucásicas. O sea que reciben un tratamiento inadecuado en más ocasiones.
    Sobre las desigualdades en la atención en nuestro sistema, no sé si te acuerdas de aquel proyecto EMCA (nuestro primer proyecto en la Unidad) donde se demostraban las mismas en nuestra propia región y en nuestros hospitales. Cuando lo presenté en la sesión y delante de la (extinta) consejera dije algo como que,después de demostradas las desigualdades, se necesitaban decisiones políticas. Y hasta ahora.
    Pues eso. Que, ya ves, estamos de acuerdo, aunque no parezca.

    ResponderEliminar
  3. Unos amigos desde bastante lejos pero ya muy cercanos han mandado este link:
    http://www.medicalnewstoday.com/articles/170922.php

    ResponderEliminar
  4. y este es más reciente e impactante: las mujeres tejanas sin seguro es más probable que no reciban tratamiento conservador
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19969130

    ResponderEliminar